J’ai testé pour vous ADOBE MUSE, ou comment faire un site internet sans coder ?
Bonjour ! 
J’ai pris mon après-midi d’hier pour tester Adobe Muse, le dernier logiciel qu’Adobe a sorti en beta. Vous le savez sûrement, en tant que designer, j’utilise de temps en temps les outils d’Adobe et je suis donc toujours curieux de découvrir les nouvelles directions qu’Adobe prend pour proposer des outils qui répondent aux besoins des créatifs, des professionnels, des étudiants… De même, je tiens à préciser que dans mon esprit, un site, ça se code. Je code toujours mes sites moi-même (en html, css, js, php, actionscript..) bref, l’outils comme celui que je vous présente aujourd’hui n’est pas vraiment fait pour moi mais pour les gens qui ne codent pas ou pour faire des prototypes de site, et il y en a beaucoup
Si vous voulez commencer par le résultat de mes bidouillages, c’est trois fois rien mais c’est pour tester : http://brightstar.businesscatalyst.com
Présentation
Cet outil de création de sites internet s’appelle MUSE. Ce logiciel s’adresse aux graphistes, aux particuliers et à tous les curieux qui souhaitent réaliser un site internet et qui ne veulent pas écrire de code (ni html, ni css, ni javascript, ni php, rien.). L’idée de MUSE est donc d’être visuel, ergonomique, simple et intuitif. Côté technique, le programme en WYSIWYG fonctionne sous Adobe Air et s’avère être plutôt fluide. De même, le programme qui sera lancé en 2012 coûtera 180$, un programme accessible donc
Installation & interface
Bon, tout d’abord, il suffit de vous rendre sur muse.adobe.com et de cliquer sur « Get Muse », pour télécharger le logiciel. Pour cela il faut donc avoir Adobe Air déjà installé sur votre ordinateur. De là, l’installation est classique, comme d’habitude. Ensuite, vous vous retrouvez en terrain connu : une interface d’Adobe ! 
Lors de la création d’un nouveau document, vous pouvez tout de suite préciser :
- la taille de votre site (cela fera donc un site web centré dans la page),
- le nombre de colonnes et la taille de la gouttière,
- les quatre marges (margin),
- le padding
- et vous avez également le choix de prendre un gabarit
Ensuite, vous vous retrouvez avec un chemin de fer (comme dans inDesign ou comme lorsque vous faites un croquis de site dans votre petit carnet 
) et de différents « Masters » qui seront vos gabarits. De là, il vous suffit de double cliquer sur une page et vous avez votre page web vierge. Je n’ai donc pas pu m’empêcher de tester en premier l’outil de texte. Le confort de MUSE est vraiment agréable, je drag & drop, je trace mes zones de texte, je sélectionne mes typos, mes couleurs, mes fonds, je règle mes contours, bref, tout ce que l’on passe du temps à coder en css.
Une fois mon texte composé, j’ai donc dans l’ordre :
- dessiné des zones rectangulaires
- puis y mettre des images,
- créer des boutons,
- gérer leurs états,
- modifier la transparence,
- créer des styles de paragraphe,
- essayer de mettre des menus préconçus,
- des menus en accordéons,
- des menus verticaux, horizontaux, etc.
- des tooltips,
- des slideshows,
- etc.
Heureusement, pour l’instant il n’y a pas des centaines d’options, Adobe est parti sur quelque chose de plutôt simple, quitte à ne pas être complet pour se contrer sur l’essentiel. Comme toujours, lorsqu’il vous faudra quelque chose de très précis (par exemple un déplacement de div en relation avec les coordonnées de la souris ou autre chose de plus élaboré), il vous faudra changer d’outil.
J’ai vu du code html dans Muse !
J’ai aussi tenté d’insérer une vidéo youtube et ça marche sans soucis, il faut juste aller dans insert > insert HTML et là, vous balancez ce que vous voulez. Facile donc !
Sur mobile
Conclusion
Pour conclure, l’export du site peut se faire directement chez Adobe avec un compte (mon test donne ça : http://brightstar.businesscatalyst.com ) ou sinon vous exportez tous vos fichiers HTML à mettre sur un FTP, comme d’habitude
Pour finir, MUSE n’est pas Dreamweaver, MUSE n’est pas flash ni un powerpoint du web, j’ai été assez surpris de l’aisance avec laquelle on fait des choses simples et rapidement. MUSE n’est pas non plus un développeur-killer car il ne peut pas atteindre des prouesses en code. D’ailleurs, côté code, j’ai regardé ce qui avait été produit, et même si j’ai trouvé ça un peu bizarre, je n’ai rien vu de très « sale » côté code. Après, je ne suis pas un expert, je pense que certains y verront des horreurs mais bon, on le rappelle, MUSE n’est pas fait pour les développeurs (ou sinon les sacrés flemmards :-p)
Les liens :
Ces articles peuvent aussi vous intéresser:
- Adobe le tout puissant de la création numérique ?
- Un peu plus sur flash 10
- Du flash dans vos PDF
- Flash libéré, flash référencé !
- Adobe présente son logiciel « Adobe Edge » pour faire du HTML5 / CSS3 / Javascript.
- Télécharger gratuitement la Creative Suite ADOBE CS2 ! (Photoshop, Illustrator, Premiere, InDesign, GoLive, Dreamweaver et Bridge)
17 août 2011 à 9 h 42 min
Ça produit un code absolument dégueulasse et très lourd.
=/
17 août 2011 à 9 h 48 min
J’ai regardé le code c’est vrai que ca à l’air pas trop mal, malgré des trucs un peu bizarre
Qu’en est t’il des transitions et des animations? j’imagine qu’on peut faire des transitions css? qu’en est il du javascript? peut on l’utiliser? librairies externes type jquery?
Merci !
17 août 2011 à 9 h 50 min
@Adrien: je n’ai rien vu pour l’instant en transitions et en effets un peu « whouhwou »
17 août 2011 à 9 h 52 min
« j’ai été assez surprise »
Par Geoffrey ou Geofrette ?
17 août 2011 à 9 h 54 min
Plutôt d’accord avec Shahor, le code n’est pas terrible et pour les quelques éléments de ce petit site test, on a parfois l’impression de voir une logique « » digne de Dreamweaver/Frontpage, mais le tout remplacé par des DIV avec des position et margin négatif en veux-tu en voilà.
L’idée est plutôt pas mal, l’interface simple, mais bon développer un site, ça reste un métier. Et les flemmards préfèreront peut être se tourner vers Tumblr ou WordPress ?
17 août 2011 à 9 h 56 min
@Ichabod: c’est gentil de t’inquiéter
@Jenny: c’est vrai que les blog ont encore la part belle pour concevoir des « sites web » facilement
17 août 2011 à 9 h 57 min
En tant que mauvais codeur, je trouve le concept très intéressant pour un projet rapide. Car bien entendu il ne remplacera jamais le duo ou la double compétence Graphiste-Développeur.
Mais merci pour cette découverte !
17 août 2011 à 9 h 57 min
Par rapport au code dégeulasse… c’est moi ou ca reste quand meme plus propre que DW?
@geoffrey : Bon ba je referai mon portfolio à l’ancienne alors ^^
17 août 2011 à 10 h 02 min
@Adrien: Yep je trouve aussi le code plus propre que celui de DW, et j’aperçois des propriétés CSS3 (border-radius), ou je rêve aussi ?
Est-ce qu’il y a tout de même la possibilité de « personnaliser » le nom des class sans mettre les mains dans le cambouis ?
17 août 2011 à 10 h 05 min
@Jenny: oui il y a du css3, et pour les classes, on peut créer & nommer des « styles » pour la typo ou pour les éléments graphiques, comme sur inDesign
17 août 2011 à 10 h 46 min
Indépendamment de la « propreté » du code, si Muse produit des DIV à foison, as-tu pu tester les résultats sous différents navigateurs, et en particulier sous IE 6 ou 7, sachant que c’est souvent calamiteux quand on produit soi-même le code, en particulier pour les float… ?
17 août 2011 à 10 h 47 min
@Sébastien: apparement sous IE 9 y’a qques soucis. Après IE 6 ou 7 sont, je pense, à oublier (même si ils sont encore beaucoup utilisés
)
17 août 2011 à 10 h 55 min
Je vous trouve sévères avec le code produit. Pour une production à la volée à partir d’une interface wysiwyg, c’est assez propre et lisible quand même ! Je viens de faire un test IE7 et c’est pas mal du tout.
17 août 2011 à 10 h 59 min
@Sébastien: oui, en tout cas, ça fonctionne pas si mal partout
17 août 2011 à 11 h 48 min
bon on va dire que je vais garder ca dans un coin pour faire apr exemple des rapides maquettes d’intentions ^^. ca peut se coupler avec Edge pour faire des animations css3/jS peut etre non?
17 août 2011 à 11 h 54 min
Il me semble qu’en 2012, Muse ne sera pas en vente mais uniquement proposé à la location à 180$ par an ou 20$ par mois. Est-ce que ce modèle économique est viable? Peut être pas pour tous les publics. Sinon dans le même genre il y a aussi Freeway depuis bien longtemps (dispo en 2 versions une pro et une express) mais je n’ai jamais regardé celui ci ni le code qu’il produit.
17 août 2011 à 13 h 42 min
ben « en tant » que ni développeur ni graphiste je ne vois pas vraiment le gain par rapport à iWeb… mais je pourrais quand même me surprendre à essayer.
C’est bien pour les petits, quoi…
17 août 2011 à 14 h 44 min
c’est pour faire mumuse
le code est valide W3C html5 mais ça fait beaucoup de …
@geoffrey fais-tu _entrée_ à chaque ligne ? _maj + entrée_ serait peut-être plus -like ?
17 août 2011 à 14 h 56 min
Je trouve l’idée sympa pour faire joujou c’est sur ou faire des essais de mini site, ou pondre une mini maquette interactive d’un site pour montrer à un client à la limite.
En tant que graphiste, le code ne m’as pas l’air trop dégueulasse, après vu comment j’intègre (encore assez mal, manque d’expérience et de leçon digne de ce nom, mais je tente d’y remédier). En bref, ça peut être sympa à tester (et je ne vais pas me gêner) mais en utilisation pro.. Pas sur.
17 août 2011 à 14 h 58 min
Un grand merci à toi pour ce test.
17 août 2011 à 15 h 13 min
@ben: pas compris pour entrée ou maj entrée, je vois la différence mais pas dans quel contexte du me parle de ça ?
17 août 2011 à 15 h 33 min
Merci pour le test !
Cependant, est-ce réellement un outil adapté pour quelqu’un qui, comme moi, n’y connaît absolument rien en création de site web ?
17 août 2011 à 15 h 35 min
@bibousiq: je pense que si tu es un peu habitué aux outils Adobe et si tu vises de faire un site plutôt simple, tu peux tenter voir si ça te correspond
17 août 2011 à 16 h 07 min
Le code généré est assez immonde oui, une quantité impressionante de div sur une page assez simple et auncun élément html5 même si la doctype l’est. Bon c’est en developpement donc a suivre, mais ca ne remplacera jamais un code fait a la main pour sur.
Du coté des anims, Adobe bosse sur Edge.
Un article très interessant sur .net a propos de Muse.
17 août 2011 à 17 h 52 min
Merci pour la réponse !
17 août 2011 à 20 h 44 min
Je pense que c’est un bon produit pour les particuliers. On risque de voir beaucoup de sites bancals apparaitre.
J’ai des bases en codage, mais c’est vrai qu’à modifier ça doit être galère, même pour un développeur.
Adobe avait sorti Flash Catalyst il y a quelques mois, un bon produit aussi, sauf que le site était codé en Flash.
18 août 2011 à 18 h 33 min
Je suis déjà contre l’idée de base (pour les raisons évoquées ici: http://elliotjaystocks.com/blog/adobe-muse-a-step-in-the-wrong-direction/).
Le truc qui m’échappe surtout, c’est leur vision de conception du logiciel. Créer une app aussi lourde avec Air, c’est du n’importe quoi et ça creuse à nouveau l’incohérence entre les interfaces Adobe.
Mais surtout, surtout, pourquoi réinventer la roue ? S’ils veulent créer un truc pareil, ils feraient mieux de rajouter une fonction d’export HTML valable et des options d’interactivité à Fireworks et de passer du temps à améliorer l’ergonomie de celui-ci, parce que ce logiciel est formidable mais a des années de retard par rapport aux autres logiciels Adobe en termes d’UI et de fonctions proposées. Mais il contient tout voire plus ce que Muse semble offrir au niveau de la conception (outils de créa, pages/gabarits, états hover, …)
Ça m’a un peu tué de voir des graphistes s’exclamer “c’est génial” en voyant une conception similaire à InDesign pour le web… oui, forcément que c’est génial quand tu es habitué à faire des maquettes sous Photoshop et que tu n’as jamais utilisé Fireworks
20 août 2011 à 19 h 31 min
houuu! moi qui suis justement en train d’apprendre à coder, et qui suis une grande flemmarde… je sent que malgré ce qu’on en dit je serais tenté de l’utiliser! pour des gens qui n’y connaissent rien comme moi ça nous permet au moins de présenter des prototypes ou autres …
24 août 2011 à 13 h 02 min
Bonjour bonjour!
Je n’y connais rien en code, du coup ce logiciel me facilite vraiment la tache! J’essaye juste de faire un petit site sans grandes prétentions!
Mais j’ai un problème avec le « diaporama ». Dans le menu « Slideshows », il me propose la Lightbox qui me plait pas mal, sauf que j’ai beaucoup d’images et qu’au final la barre avec les miniatures n’est pas assez grande. J’aimerai bien qu’il y ai une sorte de défilement … je ne sais pas si je suis très claire, si oui est-ce que j’ai mal regardé dans les options ou est-ce que je dois trouver une autre solution ?
Merci beaucoup
31 août 2011 à 9 h 41 min
I gave up when it asked for me to login. Thanks for sharing!
14 septembre 2011 à 12 h 36 min
Voici le site que j’ai pu faire grâce à ce logiciel… Je veux bien croire que le codage est mal fait ou lourd, mais j’y connais vraiment rien, et ça m’a vraiment facilité la vie…
Merci Geoffrey, merci Adobe…
http://www.namedroppin.com/
22 octobre 2011 à 16 h 52 min
Moi j’ai testé vite fait aussi il y a quelques jours, mais je me retrouve face à de multiples bugs (impossible de quitter la page, le logiciel qui bloque sur une page…) enfin bref, est-ce que c’est moi qui ait un problème, ou est-ce Muse qui a encore des petits soucis avec la version Beta?
21 janvier 2012 à 14 h 57 min
J’ai essayé et voici mes essais :
http://designdealer.free.fr/Kafeine
http://stefaneguilbaud.com
http://lassiettebio.com
Je trouve ce logiciel pas mal mais il faudra l’étoffer, quand au code, je m’en fou. Je ne suis pas puriste, mais graphiste alors pour moi l’essentiel est que l’utilisateur y soit bien.
La mort des développeurs web? : Romain Gillet
25 janvier 2012 à 10 h 33 min
[...] de présentation: Sources: clubic , graphism.fr, youtube, [...]
11 février 2012 à 15 h 38 min
Classiquement, les Thuriféraires du code qui se la jouent « oh le code est très laid ».
Tous les codeurs sont des futurs has been, sans cesse dépassés, et appartenant à la préhistoire du web. Le code a été un passage obligé, mais le principe même d’avoir à suer sur du code pour la moindre bricole internet, c’est bientôt fini. Et heureusement.
Le futur des codeurs ressemble à celui de ces myriades de typographes qui assemblaient à la main les lettres en fonte dans les chassis avant l’impression. Un passage obligé, oui. Qui disparaitra dans les oubliettes bienheureuses du progrès.
11 février 2012 à 16 h 15 min
Pas d’accord Jojo.
Il y des bons et des mauvais partout.
Je suis graphiste et ai été longtemps responsable de studio (14 personnes dont des dev) et je respecte le travail des dev. Muse ne pourra faire que ce que les développeurs d’adobe voudront bien te laisser faire.
Sans les remplacer, grâce a Muse nous gagnons en autonomie. Nous pouvons maitriser le « classique » web sans pinailler deux heures avec un retour de travail dev.
Il n’y a pas deux mondes mais bien un territoire de chasse pour chacun.
26 février 2012 à 18 h 12 min
En fait la question n’est pas de savoir si ça fait du bon code ou non. Muse répond à un manque flagrant depuis que Dreamweaver est devenu un outil de codage au détriment des graphistes.
Il manque réellement un outil intermédiaire entre iWeb et DW. Muse me fait penser à l’ancêtre Adobe Page Mill (orthographe de mémoire) qui était simple, efficace et WISIWIG. Aujourd’hui WordPress permet à un non dev de créer et mettre en place une solution viable pour les petits clients qui n’ont pas les moyens de payer un graphiste ET un dev. Muse répondra peut-être à WordPress pour revenir à des sites simples et plus personnalisés qu’un WP.
23 mai 2012 à 14 h 45 min
@Shahor:
Vaut mieux un code lourd, que pas de code du tout.
10 juillet 2012 à 12 h 22 min
Ce logiciel me fait penser à PageMile ancien d’Adobe, avec des fragments de Feu Golive.
Allez voir du côté de Webplus6, franchement le rêve quand on n’est une vraie quiche du code. On peut se concentrer que sur le graphisme avec des effets de transitions bien sympa. Sites statiques (sans mysql). Mais très bien pour les sites vitrines.
Adobe bouge toi un peu car tu vas être vite dépassé !!!
Marc
29 août 2012 à 1 h 41 min
Hey bien! Quelle tiraillade pour rejeter ou accepter ce que fait Muse comme code.
Pour ma part je suis en train de tester Muse et je vous jure que c’est amusant. J’ai connu Golive, Dreamweaver et voilà cette baguette presque magique. Les codeurs ont toujours critiqué ces wizzi machin. Dans le brun les gars. Après tout le code on s’en fou. Le résultat final c’est ce qui compte, en autant que ça marche et que ça se télécharge bien.
Voilà, c’est mon opinion, et je la respecte…
29 août 2012 à 20 h 03 min
Hé! Il a raison Panto. On s’en fou de ces puristes et leurs codes.
Les graphistes veulent garder leurs cheveux sur la tête. Il m’est arrivé de voir des jobs de codeurs, oui c’était bien codé! Mais le Design lui, il faisait ch… Pardon! J’ai presque péter les plombs.
J’espère que le message est passé.
Titom
6 septembre 2012 à 11 h 11 min
je comprends la reaction des dev qui critiquent ce genre de soft mais bien souvent les dev abiment les creas pour des raisons techniques bidon ou par manque de connaissance, le resultat est donc plus pauvre que les crea presentées, je parle des petits ou moyen budgets. Parfois les clients sont déçus à la mise en ligne et ca c insupportable ! donc je vais essayer ce nouveau soft qui me permettra de gerer jusqu’au bout la crea !
Il est grand temps que la crea soit libérée des dev comme la PAO a été libérée il y a 20 ans !
Je conçois qu’on ne puisse pas faire la meme chose mais c’est un debut
9 septembre 2012 à 16 h 18 min
Slt, je découvre aujourd’hui cet outil, et donc je tombe sur cette page.
Merci pour ce test au passage.
J’ai lu l’ensemble des posts et ça me fait marrer.
Y a plusieurs idées qui y ressortent et c’est bien.
Pour ma part, je ne suis pas du tout caler en code, et depuis toujours j’entends les puristes brayer sur les WYSIWYG.
J’ai bidouiller un peu sur DW et je conçois qu’il y a plus de possibilité avec et encore plus évidement avec du code pure, encore faut t il que le developpeur ne massacre pas la compo du site.
Pour un portfolio, par exemple, relativement simple et clair, ça fait franchement l’affaire.
Après effectivement, il ne faut pas que le code ralentissement le tout.
Globalement, prise en main assez rapide, intuitive et au bout du compte t’as un petit site sympa.
Alors j’ai 2 choix : Me farcir des tutos à mort pour apprendre l’ensemble des combinaisons inbouffables du Matrix script world ^_o et m’arracher les cheveux qd je veux faire un truc complexe et que ça ne fonctionne pas ou bien passer par un WYSIWYG facile qui fait papa maman sur une tranche de pain complet ??? Comment dire, attendez laisser moi réfléchir… Faut relativiser par contre, évidement on ne peut pas faire ce qu’on veut
Ceci dit, j’ai eu l’occaz de taper du code pour de la programmation, et j’aimais ça ^^
Par contre ce qui m’embête un peu, c’est le fait que c’est en location Muse :S
15 novembre 2012 à 17 h 01 min
Je cherchais des infos sur Muse et suis tombé sur cette page.. Il semble bien sympa ce soft !
Je suis un « vieux » typo plomb qui a évolué à mesure (le taf chez nous en Suisse se maintenant « polygraphe »). Je réalise pas mal de sites en Wysiwyg depuis un bail (surtout en dilatante) et comme je déteste coder, mon outil préféré a toujours été GoLive (déjà avant son rachat par Adobe). Je me demandais depuis quelques années quel outil va permettre de remplacer GL et je pense que « Muse » a l’air fait pour moi. Merci pour l’article.
12 décembre 2012 à 22 h 42 min
Bonsoir ^^,
J’ai lu tous les commentaires et je rejoins @NLJ, je me suis marré pour certains.
Concernant Muse, je suis tenté de le prendre car je ne suis pas une experte dans le HTML et le CSS (mais j’apprends quand même). Je pense que Muse permettra de faire des sites rapidement avec des beaux designs et que pour les prochaines versions l’outil HTML ne soit pas limité au copié-collé trouver sur un site ou autres, je veux dire par là un mix avec DW et Muse pourrait être cool.
Mais que sur le cloud Muse :s, dommage.
12 décembre 2012 à 22 h 46 min
Argh j’ai oublié le « e » à la fin de « je me suis marré »
correction : « marrée »
19 janvier 2013 à 9 h 58 min
Curieux par ce logiciel, mais très très déçu par la façon dont les graphistes, ici, critiquent le travail des développeurs. À vous lire, leur travail ne sert qu’à adapter vos maquettes pour les afficher sur le web.
M’enfin, vous vendez quoi comme sites à vos clients??? S’ils vous demandent des galeries photos, un formulaire de contact, une mini boutique, l’intégration de Facebook, la gestion multilingue, la génération de pdf, vous cherchez le module dans Photoshop? Et je parle de trucs tout con, ici. Si le développeur est dépassé, c’est Muse, l’avenir? Quand vous ferez du responsive design, vous allez bien rigoler.
Concernant la pureté du code HTML, c’est avant tout pour des questions de compatibilité et d’évolutivité. Un exemple : les graphistes qui font un peu d’html ou qui utilisent ces outils ont tendance à fixer les objets dans la page, ce qui peut avoir des conséquences catastrophiques lorsque l’on ajoute du texte ou change la dimension d’une image.
Il ne faut pas concevoir un site comme une maquette, et vice-versa raison pour laquelle ces 2 métiers sont complémentaires.
La réflexion est aussi mauvaise que celle du client qui a fait votre logo en gif avec un générateur et qui commence votre maquette dans Word, pour vous faire gagner du temps
21 janvier 2013 à 3 h 05 min
Bonjour,
Peut-on choisir des Templates et les coder directement comme un CMS ? Cordialement.