Hello 🙂
Hier, je me posais la question du rapport au pouvoir et du rapport au web. Avoir sa présence sur Internet, lorsqu’on est un individu, semble être pour certains primordial, pour d’autres, complètement futile. Lorsqu’on est une marque, une grosse entreprise, cela semble être la même chose.
Je distinguerai donc :
- Les entreprises dont le business se passe en ligne : site web / plateforme / service enligne (Uber, Yahoo, Amazon, etc.)
- Les entreprises dont la légitimité et les besoins utilisateurs sont maintenant numérique (les banques, la Poste, TF1, etc.)
- Les entreprises qui ont un site parce que les concurrents en ont un aussi
- Les entreprises qui n’ont absolument PAS BESOIN de site et dont le site est vieux, daté, mal conçu (LVMH, Bolloré, Illiad, etc.)
Et c’est ce dernier groupe qui m’intéresse d’où cette question que je me pose : pourquoi ces grandes boîtes qui ne craignent pas vraiment la concurrence, dont le business ne dépend pas de leur site web et dont elles n’ont que faire d’avoir une belle vitrine en ligne… pourquoi ont-elles un site web ? J’ai donc posé la question sur Twitter afin d’obtenir un début de réponse.
Ma question sur Twitter :
« Beaucoup de grandes entreprises mondiales n’ont pas besoin de site web pour vivre, prospérer, être connue… Et pourtant elles en ont souvent un… bien pourri. Pourquoi? »
Les réponses :
@GeoffreyDorne Parce que c’est le fils du Dir com qui l’a fait pendant son stage.
— Raphaël Yharrassarry (@iergo) 27 Octobre 2014
@GeoffreyDorne l’envie de la direction de faire comme tout le monde mais sans objectifs et sans stratégie… — Olivier Dassonville (@TheDarkPixel) 27 Octobre 2014
@GeoffreyDorne Plus sérieusement, c’est peut-être juste qu’il faut une présence web obligatoirement pour rentrer dans le moule ?
— Jérémy CHERAMY (@Jdearfriend) 27 Octobre 2014
@GeoffreyDorne les mecs ont fait un site en 2004 parce qu’il fallait être sur internet mais personne ne l’a jamais redesigné ;) — Cyril Oliverio (@cylk_) 27 Octobre 2014
@GeoffreyDorne C’est parfois un moyen de contact comme un autre. Avant il fallait être sur l’annuaire, maintenant sur google donc internet.
— Ludovic Boussion (@Ludo__B) 27 Octobre 2014
@GeoffreyDorne chut! Cela fait vivre des dizaines de sombres ssii;) — obscur moirage (@obscur_moirage) 27 Octobre 2014
@GeoffreyDorne Parce que le marketing a horreur du « vide ». Ce qui ne l’empêche pas de se délecter du « creux » #WebEcchonomie
— Jean CARLO (@Carlo1Jean) 27 Octobre 2014
@GeoffreyDorne pour faire comme les autres. Et comme le site n’a pas de réel but, il semble creux et sans aucun sens. #design :p — Geoffrey Crofte (@geoffrey_crofte) 27 Octobre 2014
@geoffrey_crofte @GeoffreyDorne on refile ça au gars qui sait utiliser Word et qui donc il connait « l’informatique des sites internet »
— Un loup (@Eljyenka) 27 Octobre 2014
Après ces différentes réponses, je me demande donc si ces grosses entreprises se doivent d’avoir :
- un site web digne de ce nom
- n’avoir qu’une landing page toute simple
- garder leur site pourri
- ne pas avoir de site mais juste avoir réservé leur nom de domaine…
Vous avez une idée ? Un avis ?
– Parce que les DSI sont souvent depassées par le rythme du web et qu’ils ont d’autres priorités
– parce que les soucis politiques internes repoussent souvent à x mois voire années des refontes
– parce que les sites vitrines ne sont pas orientées business ( erreur) et que le cout d’une refonte n’est pas dans le scope / planifié un an a l’avance
– si c’est moche mais fonctionnel… « Pourquoi refondre ? »
– refonte : reexpliquer le discours de marque et ca…. Peut etre compliqué
🙂
Plein de réponse n’ont pas été donné.
Occuper le stagiaire (fils du patron) ? Occuper un nom de domaine.
Parce que aussi ecrire du contenu c’est un métier et il se serait bien de s’en rendre compte (alors que dessiner-et-faire-un peu-de-design-c’est -facile-hein-je-mettrait-ton-nom-dans-les-credit)
Les sites peuvent aussi te sembler pourris et sans contenu. Mais si ils donnent le slogan de la marque c’est déjà un message.
Pourquoi toutes les entreprises n’ont pas un capital a 1 euros, puisque tant que t’es rentable en vrais on s’en fou ?
Simplement aussi pour s’adapter á leur cible… Tu prends Iliad, la cible c’est les investisseurs qui se moquent et ne comprennent pas le design.
J’ai eu le cas avec une landing page ultra quali (visuel, seo, ergo)… La cible ne voulait pas ça… Le RoI s’est écroulé ! Et dieu sait que le site précédent était degueux…
1.
Parceque l’entreprise utilise des canaux (sites, compte de réseau social, etc.) différents pour communiquer sur ses activités, ses résultats, etc.
Dans l’exemple de Iliad que tu montres, il s’agit d’une information ‘groupe’ : Un peu de PR, un peu de COM corporate + financière. Pour le reste il y’a les ‘sites marques’ (free.fr) et les sites événementiels. Le probleme de ces sites, c’est qu’ils fonctionnent avec un cms léger mais que le design n’a pas suivi de tendances.
2. La conception de ce genre de site est rarement externalisée, car couterait trop cher par rapport au benefice du site aux utilisateurs
–> Aux agences de com corporate de vendre ce genre de presta a leur clients!
Parce que ces sites répondent parfaitement à leur besoin : Communiqués de presse et financier. Juste ce qu’il faut pour communiquer les données nécessaires au monde de la bourse.
@gabyu:
je suis assez d’accord avec gabyu, qui va sur le site de d’illiad ou LVMH? personne.
Ces groupes communiquent sur leurs marques qui sont les reperes de tout les « consommateurs » : free, moet, vuitton