Pourquoi Garamond ne fera PAS économiser 400 millions de dollars au Gouvernement américain.

Hello icon smile Pourquoi Garamond ne fera PAS économiser 400 millions de dollars au Gouvernement américain.

La semaine dernière, les médias, les blogs, Twitter et Facebook m’apprenaient qu’un jeune garçon américain de 14 ans proposait une façon de sauver le gouvernement des États-Unis grâce à une économie de 400 millions de dollars. Comment ? Grâce à la typographie Garamond qui permettrait d’économiser de l’encre et donc… de l’argent au gouvernement.

Pour ce faire, ce jeune homme a mesuré quatre polices différentes :

  • du Times New Roman,
  • du Garamond,
  • du Comic Sans
  • et du Century Gothic.

Il a découvert que le Garamond exigeait 24% d’encre en moins. Il en a donc conclu que si le Gouvernement US utilisait uniquement cette police d’écriture, cela serait un bon moyen d’économiser de l’argent. Mais voilà, à la même taille, la police Garamond n’utilise pas MOINS d’encre que les autres polices !

gara2 Pourquoi Garamond ne fera PAS économiser 400 millions de dollars au Gouvernement américain.

Les explications

Le corps est la taille d’une fonte de caractères. Le corps d’une police est traditionnellement mesurée dans un système appelé points typographiques, un point correspondant à 1/72ème de pouce. Cela est vrai à la fois dans l’impression physique et numérique. Ainsi, une police de 12 points doit théoriquement mesurer 1/12e de pouce de hauteur une fois imprimée. C’est la théorie… mais la réalité est bien différente. Il n’y a aucune garantie que lorsque vous imprimez une police de 12 points, les lettres feront 12 points de haut (soit 0.42cm).

Petit rappel (historique), le corps est la hauteur de la pièce métallique sur laquelle apparaît en relief la forme du glyphe représentant le caractère imprimé. C’est donc l’addition de la hauteur d’x, des ascendantes, des descendantes (autrement dit la hauteur maximale occupée par le dessin de tous les caractères, y compris avec accents et diacritiques) qui forment la hauteur réelle.

Ce qui donne à une police de 12 points… une taille de 12 points (soit de 0,42cm) n’a rien à voir avec l’encre. Vous l’aurez compris, certaines polices de 12 points seront physiquement plus petites et donc… nettement moins lisibles que d’autres à la même taille !

C’est le cas du Garamond qui est sensiblement plus petit à la même taille de police que le Times New Roman, le Comic Sans ou encore le Century Gothic. En gros, le Garamond consomme moins d’encre car il est plus petit.

gara1 Pourquoi Garamond ne fera PAS économiser 400 millions de dollars au Gouvernement américain.

Que faire alors ?

Les recommandations sont simples :

  • Ne pas imprimer systématiquement les documents
  • Acheter de l’encre et des Toners moins chers (pour l’instant le gouvernement US comme le gouvernement FR possède des contrats avec des prestataires qui ont des coûts exorbitants)
  • Utiliser le noir et blanc si possible (en effet l’encre consommée est parfois de l’encre couleur jet d’encre et pas toujours des impression laser noir et blanc)
  • Imprimer recto verso
  • Utiliser des encres écologiques… ça ne coûte pas forcément plus cher et c’est terriblement mieux icon smile Pourquoi Garamond ne fera PAS économiser 400 millions de dollars au Gouvernement américain.

source

Ces articles peuvent aussi vous intéresser:

21 personnes ont laissé un commentaire... et vous ?

  1. Jean-Jacques la loutre, le 1 avril 2014 à 11 h 28 min

    « Acheter de l’encre et des tonnerres moins chers » Orage, ô désespoir…. C’est quoi la suite déjà ?

    RépondreRépondre
  2. Gilles, le 1 avril 2014 à 11 h 30 min

    On se rappellera de EcoFont – la fonte avec des petits trous pour économiser de l’encre.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ecofont

    RépondreRépondre
  3. Nicolas, le 1 avril 2014 à 11 h 35 min

    Le pire dans tout ca c’est qu’il a mesuré la Comic sans !

    RépondreRépondre
  4. Alex, le 1 avril 2014 à 11 h 43 min

    Si un point fait 1/72′ , 12 points ne font pas 1/12′ ?
    enfin je comprends bien le début de l’explication : 12 pts = 12 x (1/72)’ = 12/72′

    RépondreRépondre
  5. hayez, le 1 avril 2014 à 12 h 05 min

    Les encres dit écologique utilisent parfois de l’huile de palme.

    RépondreRépondre
  6. Gaston, le 1 avril 2014 à 12 h 11 min

    Pour résoudre le problème d’encre, il suffit de généraliser le braille et on l’apprend tous. et Hop!, plus de problème d’encre.

    RépondreRépondre
  7. Ebo, le 1 avril 2014 à 12 h 17 min

    « En gros, le Garamond consomme moins d’encre car il est plus petit. »

    Non. Dans l’absolu, Garamond est effectivement plus petit que Times New Roman, mais c’est vraiment minime (il faut superposer les deux pour s’en rendre compte, à l’œil nu ça ne se voit pas). Ce qui change surtout, c’est que cette police est plus fine. Le but de sa recherche était de trouver une police moins lourde en encre, mais tout autant lisible, ne sacrifiant en rien le confort de lecture.

    Enfin bon, tout ça était expliqué. ;)

    RépondreRépondre
  8. Geoffrey Dorne, le 1 avril 2014 à 12 h 22 min

    @Ebo: Concernant la démonstration de ce jeune homme, elle était sur la quantité d’encre, pas sur la lisibilité :) Si tu souhaites creuser les typos et la lisibilité, il y a pas mal de ressources à ce sujet, notamment la lisibilité sur différents supports à différentes échelles :)

    http://papunet.net/selkokeskus/fileadmin/tiedostot/muut/Itkonen.pdf
    et pour le plaisir :
    http://www.fontshop.com/education/pdf/typo_tips.pdf

    RépondreRépondre
  9. Ebo, le 1 avril 2014 à 12 h 36 min

    Je sais bien que la question de la lisibilité est plus complexe que ça. Quand je dis « tout autant lisible », ça n’a pas été validé par un ensemble d’experts en typographie. Je veux dire qu’il a quand même fait en sorte de choisir une police où personne n’est gêné à la lecture, où personne ne fait la différence, une fois imprimé sur papier.

    Je voulais simplement dire que ton raisonnement est faux, tu dis qu’il utilise moins d’encre uniquement parce que la police est plus petite, et qu’en plus le résultat sera moins lisible. Je me répète, mais à l’œil nu la différence de taille est invisible, ce qui joue le plus c’est l’épaisseur de la police et non sa taille. Enfin, la lisibilité n’est pas (ou très peu, pour ne pas froisser les experts) affectée.

    Ou alors je suis tombé dans le panneau, et ce billet c’était un poisson d’avril ? ;) #troll

    RépondreRépondre
  10. Geoffrey Dorne, le 1 avril 2014 à 13 h 43 min

    @Ebo: hihi, c’est très sérieux :-) Tu penses donc qu’une typo plus petite comme le Garamond est plus lisible que du Times New Roman ? Rétrécir une typo c’est forcément consommer moins d’encre, évidemment. Avais-tu entendu parler de ? http://graphism.fr/la-premiere-typographie-ecologique/

    RépondreRépondre
  11. Yann, le 1 avril 2014 à 14 h 19 min

    @Alex:

    1 point, c’est 1/72 de pouce (2,54 cm), soit 0,03527 cm. Donc, 12/72e, cela donne bien 0,42 cm.

    RépondreRépondre
  12. yoda, le 1 avril 2014 à 15 h 33 min

    Je pense que l’argument comme quoi elle est plus petite ne tient pas tellement. Les gens impriment sans trop réfléchir à la taille de la police, en général du 12 ou du 10, sans que ce soit la plus petite possible pour être lisible. Alors peut-être que, en théorie, pour avoir le même aspect visuel, il faudrait mettre du Garamond 9 là où on aurait mis du Times 10, mais en pratique, les utilisateurs vont laisser la taille de caractères par défaut… Et du coup, l’économie serait encore plus forte, car si la taille de la police est réellement plus petite, cela signifie une consommation moindre de papier (encore que c’est l’espace pris verticalement qui joue).

    RépondreRépondre
  13. Ebo, le 1 avril 2014 à 15 h 38 min

    « Tu penses donc qu’une typo plus petite comme le Garamond est plus lisible que du Times New Roman ? »

    Mais… Non ! Je ne comprends pas comment, en lisant mes phrases, tu peux y trouver « une typo plus petite est plus lisible »…

    1) Garamond n’est pas « plus petite ». Dans l’absolu, OUI il y a une (très très) légère différence de taille, MAIS c’est invisible à l’oeil nu. Et ce qui change vraiment (niveau utilisation en encre) c’est la finesse de la police. Pas sa taille. Compare toi-même, il suffit de superposer, tu verras bien !

    2) Je n’ai jamais dit qu’elle était « plus lisible », j’ai dit qu’elle ne l’était pas moins.

    RépondreRépondre
  14. gabcout, le 1 avril 2014 à 18 h 27 min

    Alors je n’ai pas compris deux choses :

    A corps égale et théoriquement (12 pt) : qui entre Comic Sans et Garamond consomme le moins d’encre ?

    La lisibilité n’est elle pas plus une question de forme de la fonte que d’épaisseur ? Je pense qu’il est plus agréable de lire de la Pléïade (Garamond, corps 10 il me semble) que 10 pages de textes en Comic Sans, malgré tout le respect que j’ai pour Vincent Connaré.

    RépondreRépondre
  15. PECourtejoie, le 2 avril 2014 à 13 h 12 min

    C’est pourquoi il serait bon de mesurer la taille des polices selon leur x-height, comme indiqué dans le blog de Thomas Phinney, qui est à l’origine de la réponse que fastcocompany à cité et explicité pour les profanes.

    RépondreRépondre
  16. EB, le 2 avril 2014 à 13 h 25 min

    Tout à fait d’accord avec Ebo : l’économie se fait bien sur la police qui est env. 20% plus fine il me semble (Garamond par rapport à Times New Roman), plutôt que sur la taille de la police, qui n’est que très légèrement plus petite.

    RépondreRépondre
  17. paul, le 7 avril 2014 à 16 h 07 min

    d’accord avec Ebo, la différence de taille est invisible à l’oeil nu entre Garamond et Times. Il y a donc bien une économie. HIHIHI :) HIHI

    RépondreRépondre
  18. Juliette, le 8 avril 2014 à 12 h 55 min

    Mais ce n’est pas « orage », je crois ! Il me semble que c’est « ô rage, ô désespoir… », non ?
    En tout cas, c’est dans Le Cid !

    RépondreRépondre
  19. Juliette, le 8 avril 2014 à 12 h 58 min

    Mais est-ce que ça ne concerne pas plutôt l’épaisseur, et pas la taille en hauteur ?!
    Enfin je n’y connais rien en fait, mais il me semble qu’il n’y a pas que la hauteur qui devrait être prise en compte…

    RépondreRépondre
  20. Nick, le 15 avril 2014 à 23 h 39 min

    @Ebo:

    Hum, quelle version de Garamond, déjà ?

    Parce que bon, c’est bien beau de vous prendre la tête sur la hauteur d’x de Garamond et de TNR, faudrait déjà savoir si on parle de la Garamond d’Adobe, de celle d’Apple ou de celle de Microsoft (Monotype), voire encore d’une autre version.

    Ça change beaucoup de choses, les gars… surtout que Garamond est ultra connue pour avoir x versions.

    PS : avec ma vue corrigée, la Garamond de « Microsoft » en 10 pt, elle est inconfortable au possible (ce qui est encore autre chose que la lisibilité, mais qui est relié).

    RépondreRépondre
  21. Pascale Capel, le 9 septembre 2014 à 9 h 51 min

    Ben, c’est pas mal comme poisson d’avril! L’article que j’ai lu sur ce sujet démontrait des évidences.
    Pour ma part, avant de gober n’importe quoi, je vais vérifier et faire l’expérience. Ce n’est pas le dernier qui a parlé qui a raison.
    C’est si facile de démolir, plutôt que de construire. Et tout ça pour bla bla ter.
    Pascale

    RépondreRépondre

Écrivez un commentaire